Entry for November 10, 2007

(colaj de Alexandru Pecican)


Bărbaţi de zi şi de noapte, de totdeauna şi de niciodată

manual de (ne)folosinţă

[adaos la finalul din Naşterea dorinţelor lichide]


I:

Bărbatul este o urzică moartă.

V:

Bărbatul este câmpul de luptă al femeii.

M:

Bărbatul este vulnerabilul, găunosul, care se ascunde sub platoşă, mascându-şi tremurul din voce şi vibrările de suflet. Dar el este şi cel fără de care nimic nu e totul.

M:

Bărbatul este o lamă de ras.

M:

Bărbatul este distanţa dintre sexele noastre incomplete.

A:

Bărbat este cel care se joacă de-a Dumnezeu.

A:

Bărbatul e un pitic jucăuş ce adesea visează să fie un rege înconjurat de cadâne.

E:

Bărbatul este cuvântul nespus, este vulturul care, deşi tinde să atingă înaltul, îşi răneşte aripile, dacă nu este hrănit.

E:

Bărbatul este „chimval zăngănitor”… alamă cu miros de detritus organic şi piele de culoarea furtunii; este o haină croită pe măsura universalului XXXX-Gheea, de unde toate evele postmoderne îşi trag seva … în esenţă, bărbatul e!

M:

Bărbatul e o gumă de mestecat lipită de pielea femeii iubite; se preface uneori că ar fi retardat şi ratat, dar de fapt e conştient de potenţa falusului său: se preface uneori impotent şi atunci e aruncat la gunoi ca un prezervativ folosit. Prin urmare, bărbatul e un cuţit cu două tăişuri.

T:

Bărbatul este o autosugestie de întemeiere a materiei. Un element de echilibru şi de purificare interioară care, atunci când vine ploaia, doarme.

L:

De cele mai multe ori, bărbatul e o fiinţă care trebuie definită şi pusă sub bisturiu. Şi de fiecare dată când e pus sub lamă, se sperie şi face pe el.

P:

Bărbatul e nomadul ce-mi bântuie visele, cu râsul copilăresc de nevrotic, ce mă poartă prin tramvaie surâzând şi prin teatre plângând; bărbatul e cea mai frumoasă nebunie!

R:

Bărbatul e un gen de mâncare, care poate fi consumată şi rece, pentru că îţi este prea foame, sau caldă, savurată şi simţită cu fiecare papilă în parte. Este Coca-Cola pe care o consumi pentru că-ţi place, deşi ştii că îţi va distruge ficatul. Este fila de Biblie la care te întorci când şi când.

I:

Bărbatul e precum o prăjitură: dacă pui prea mult zahăr, îţi vine să-l dai afară, dacă pui prea puţin, e preferabil să-l dai pisicii să-l digere.

B:

Bărbatul e o încercare de a fi bărbat, tocmai pentru că femeia vrea să fie femeie. Este un nume de familie, un derivat al maimuţei, o formă de existenţă cu un număr fix de cromozomi, şi o matrice sexuală şi spirituală cu o dimensiune în minus. Este o emisferă de „Magheburg” (forma stâlcită folosită de M. C. Rostogan în Un pedagog de şcoală nouă) vie.

L:

Din prea puţină inspiraţie, las pe altcineva să spună: „Bărbatul e o sferă cu centrul pretutindeni şi circumferinţa nicăieri”.

A:

Bărbatul este o pânză de păianjen cu ochiurile sparte.

A:

Bărbatul este un păianjen prietenos, cald, dulce, ronţăibil. E păianjen doar pentru că îşi întinde pânzele lui peste mine, pentru că ţese poduri, străzi, case, copii, animale, pentru că mă dau în leagăn pe braţele lui multe şi adorm acolo, tot eu, toată.

A:

Bărbatul are ochi plini de poveşti şi de tăcere. Buză ticăloasă şi forţa de a schimba direcţia gândurilor mele. Minos neschimbat, omniprezent, fără magie. Ştie să doarmă sub pod.

O:

Bărbatul este un pretext pentru confirmarea şi reconfimarea senzualităţii mele, căci o senzualitate prost înţeleasă (şi un bărbat care nu mă pricepe ca fiinţă dezirabilă nu poate intra sub incidenţa lui „al meu”) este o senzualitate demonetizată. Bărbatul este, aşadar, un soi de curs valutar pentru uz personal.

Precizare:
Aceste răspunsuri au fost prilejuite de lansarea informală, cu varii ocazii, a Naşterii dorinţelor lichide (adăugându-se celor 127 de răspunsuri din carte).

Anunțuri

18 răspunsuri to “Entry for November 10, 2007”

  1. Gabriela D Says:

    E:”Bărbatul este cuvntul nespus, este vulturul care, deşi tinde să atingă naltul, şi răneşte aripile, dacă nu este hrănit.”P: „Bărbatul e nomadul ce-mi bntuie visele, cu rsul copilăresc de nevrotic, ce mă poartă prin tramvaie surznd şi prin teatre plngnd; bărbatul e cea mai frumoasă nebunie!”Aceste doua definitii ale barbatului(mai sunt cateva)le simt aproape sufletului meu.Ceea ce lipseste e insa barbatul iubit.A fost odata demult candva,acum e doar o amintire.De fapt,de ce sa nu spun drept.Acum e doar un rau necesar.Trist,nu?

  2. Mesmeea Says:

    Am evitat sa dau o definitie (dar in cartea mea am facut portretele a 108 barbati – desi, pe de alta parte, mi s-a spus ca, in ciuda numarului urias, ar fi vorba, de fapt, doar de un singur barbat multicefalic), lasindu-i pe altii (ceilalti) sa defineasca.

  3. Blanche Fleur Says:

    pana la urma,barbatul este ca sa il iubeasca femeia,este cum il face femeia sa fie si sa se simta,este si…nici el nu poate exista fara femeie si invers.Teribil talent aveti,imi place enorm de mult cum scrieti.Sper sa ma scuzati ca mai intru,dar ma binedispune(si ma socheaza uneori)ceea ce scrieti,asa ca aveti si in mine un fan,chiar daca nu figurez in lista.

  4. Mesmeea Says:

    sint flatata de cuvintele generoase. in ce priveste faptul ca femeia modeleaza barbatul, lucrurile stau intr-adevar putin si astfel, totusi nuanta pygmalionica ii apartine de obicei barbatului. exista, de altfel, o vorba care suna asa – orice barbat care formeaza o femeie, o modeleaza de fapt pentru un alt barbat (din viitor), nu pentru sine (fireste, modelatorul nu stie acest lucru, ca roboteste, adica, pentru alt barbat!).

  5. MAVerick Says:

    O sa pun o intrebare usor tampa, dar nu ma pot abtine: de ce credeti ca mai degraba barbatul este formator, si nu femeia? Caci daca afirmatia ar fi facuta de un barbat, ar fi acuzat de misoginism. As dori, deci, raspunsul unei femei.

  6. Mesmeea Says:

    intii de toate precizez ca este vorba de modelare erotico-spirituala – adica de o formare prin intermediul erotismului sau in paralel cu acesta, care face posibila inclusiv o modelare sufleteasca, mentala, spirituala. de ce barbatul modeleaza si nu femeia? ma chestioneaza alin. pentru ca in societatile inca puternic patriarhale din vremurile noastre pur si simplu barbatul este modelatorul (e mult prea incetatenita aceasta idee, e deja o chestiune pavloviana). ca din cind in cind mai pot exista si femei care modeleaza este la fel de adevarat. dar ele sunt exceptiile care nu intaresc regula – si iata ca vorbesc de parca m-as gasi intr-o lege a lui murphy!
    dac-ar fi sa dau un exemplu, as spune ca seherezada este sau ar putea fi perceputa ca o modelatoare a barbatului (dar, repet, ea este o exceptie care nu face regula).
    ma mai gindesc si la margarita lui bulgakov… si uite asa ajung iar la obsesiile mele literare (si compulsive)!

  7. muriel_the_illusionist Says:

    Am vazut atatia barbati modelati de femei (dar si vice versa) incat imi permit sa am dubii cum ca asta s-ar intampla din cand in cand. Nici macar nu sunt exceptii. Nu vreau sa intru in polemici de genul „aceia nu-s barbati adevarati”, whatever that means. Pentru o formare e nevoie de ceva mai mult timp, iar in ecuatia asta intra amandoi, chiar daca procentele modelarii reciproce, sa zicem, variaza de la unul la celalalt, in diferite aspecte ale relatiei lor. De obicei, regula are o singura exceptie, iar atunci cand o regula are „multe si numeroase” exceptii, nu mai e regula. Modelarea ce ajunge sa fie si spirituala, si mentala si sufleteasca e cam periculoasa, nu credeti? (daca doar unul modeleaza cum si cat vrea el/ea). „Obiectul” dupa care se doreste modelarea fiintei-material poate fi chiar individul-sculptor, care vrea sa-l aduca pe celalalt individ (barbat sau femeie)la forma dorita.

  8. Mesmeea Says:

    fireste ca solutia optima este una „alchimica”, in care partenerii (barbatul si femeia sau femeia si barbatul) se modeleaza reciproc. dar rar am vazut asa ceva (pot numara pe degetele de la o mina cuplurile cu pricina – si aici se potriveste conceptia si credinta mea in ideea de „alesi”). in cazul in care Muriel a vazut mai multe situatii „alchimice” de acest tip, atunci e o norocoasa. eu sint mai sceptica, fiindca m-am ciocnit de prea multe ori de cutumele societatii patriarhale romanesti, in care misoginismul a depins adesea tocmai de ideea tendentioasa si flagranta ca barbatul (si numai barbatul) este prin excelenta „demiurg” microcosmic.
    daca ar exista si la noi o conceptie macar empatica legata de superioritatea femeilor-shaman asupra barbatilor-shaman, well, atunci poate s-ar schimba lucrurile. dar cred ca deja am trecut in alt spatiu si la alta chestiune.

  9. Mesmeea Says:

    am uitat ceva relevant sa precizez – cind folosesc termenul si formula „modelare”, ma gindesc chiar la sensul tare. nu ma refer la dominare si dresaj. femei care sa domine si sa dreseze barbatii de astazi sint destule, intr-adevar, dar pe mine nu ma intereseaza partitura lor.

  10. MAVerick Says:

    Sunt la fel de nedumerit. De ce e de vina societatea patriarhala pentru faptul ca mai degraba barbatii modeleaza decat femeile? Ce le opreste pe femei sa fie puternice si modelatoare? Sau ele exista, dar societatea misogina nu le vede? Eu marturisesc ca n-am prea intalnit (si aici suntem intr-o discutie civilizata in care participantii la dezbaterea virtuala se exclud).

  11. Mesmeea Says:

    fiindca, alin, sintem prinsi in cutume si habitudini, care sint chiar mai mult decit atit, sint, adica, reflexe pavloviene. pentru presupusele femei modelatoare nu exista inca un pattern amiabil in lumea noastra, de aceea femeile nu sint modelatoare, ci mai degraba (repet, repet!), dominatoare, atunci cind incearca sa se impuna si sa fie vizibile.
    fireste, nu ma refer aici la muzele cu impact si cu tarie, ele sint altceva. ei, da, iata ca am gasit, totusi, un exemplu concludent. daca ma gindesc bine, muzele, doar ele, muzele autentice si cu charisma (vezi Lou Andreea Salome, Alma Mahler, Aurore Dupin alias George Sand, si mai sint citeva) ar putea reprezenta un soi de pattern pentru ideea de femeie modelatoare de barbati. atita doar ca muzele nu modeleaza un singur barbat, ci mai multi, adica sint „poligame”, ca sa zic asa.

  12. muriel_the_illusionist Says:

    dresajul nu e bun de nici o parte, e bun doar la animale.

  13. Mesmeea Says:

    tocmai. spuneam ca nu ma intereseaza dresajul (si ca nu mizez terminologic pe asa ceva in discutia de fatza), dar ca el se poate manifesta ca dominare si „modelare” fortzata.

  14. MAVerick Says:

    Imi pare rau, eu nu cred in patternuri, conditii si asa mai departe. O persoana puternica, charismatica, asa cum o vad eu, nu tine cont de asa ceva. Dar probabil ca eu ma refer mai degraba la exceptii.

  15. Mesmeea Says:

    nu prea mai stiu ce argumente sa aduc in discutie. asa incit mai departe cred ca raminem fiecare la teoria si experienta noastra de viata. poate ca viitorul va fi, totusi, radios (dar cum acesta este titlul unei antiutopii a lui alexandr zinoviev, nu prea cred) – asa incit sic!

  16. MAVerick Says:

    Nici mie nu mi se pare necesar sa fim de acord in toate cele. In fond, doream doar punctul de vedere al unei femei si l-am obtinut. Zambesc, deci e bine.

  17. Zorin Says:

    toate acestea sa se regaseasca oare intr-un singur barbat? mai degraba intr-un harem… masculin…sau cum i-ar zice colectiei de barbati ai unei femei –

  18. Mesmeea Says:

    cite fapturi, tot atitea opinii pre lumea aceasta de tip turn babel…

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s


%d blogeri au apreciat asta: